Как известно, в разнообразных статьях, более-менее касающихся бытия Катакомбной Церкви, сложилось странное представление, что церковная жизнь ИПХ с 1950-х гг. (и даже ранее) приобрела неорганизованный, совершенно анархический характер, когда ставилось под сомнение существование какой-либо связанной между собой Иерархии и, тем паче, проведение ею тайных Соборов. Однако, мы разочаруем всех, кто подобное предполагает, ибо сие далеко не так.

НИКОЛЬСКИЙ  СОБОР  1961 г.

Самым известным и авторитетным из всех тайных Соборов, созывавшихся после
1948 г., был, конечно, т. н. Никольский Собор 1961 г. Но, к сожалению, до сегодняшнего дня не только неизвестен полный состав его документов, но даже пока-что мы не имеем на руках текста всех принятых на нем правил. Интересующие нас материалы, касающиеся Никольского Собора, находятся в 4-й папке (листы 505-984) 3-го Новоселовского Архива. Насколько нам известно, состояние гораздо большей половины бумаг очень плохое и они почти нечитаемы. Можно предполагать, что весь кодекс документов Никольского Собора состоит из:

1) Предсоборной переписки архиереев и общин ИПХ по разным темам;

2) Стенограмм заседаний Собора и

3) Принятых им канонов.

Тайный Собор 1961 г. проходил в очень нехорошей обстановке хрущевской антирелигиозной кампании. Именно в сие время были приняты советские законодательные акты, направленные против ИПХ, согласно коим, в частности, катакомбники должны были подвергаться репрессиям за несоблюдение законодательства о культах, за незаконные (неразрешенные) богослужебные собрания, за отсутствие пасспорта, за бродяжничество (паломничество и неимение прописки), за тунеядство (отказ работать на госучреждения, в т. ч. в колхозах); к тому же ИПХ собственно были включены в список запрещенных религиозных организаций.¹⁾ Более того, известно, что Собор решили проводить еще в 1958 г., но никак не могли осуществить это намерение по разным причинам, – в первую очередь, из-за нежелания архиереев изменить хотя бы чуть-чуть условия собственной конспирации. Но два с половиной года шла активная переписка, из коей выяснились наиболее волнующие темы, не требующие более отлагательств. Наконец, было решено проводить Собор в январе 1961 г. в неизвестном месте.²⁾ Когда почти все архиереи дали согласие, Собор отменился, так как возникли сомнения в надежности места проведения. Весной, примерно в конце апреля – начале мая, Собор уже мог собраться, но вновь был отложен, так как на этот раз у бдительных катакомбников возникли (совершенно небезпочвенные) подозрения, что в среду организаторов Собора внедрен агент КГБ. Сие подтверждается в книге схимонаха Епифания (Чернова), которому было известно, что этот агент являлся инспектором по контролю над  атеистической деятельностью духовенства СССР при ЦК КПСС, одновременно собиравшим разного рода оперативную информацию о ИПЦ. Звали его Евгений Николаевич Климов и служение свое он осуществлял под видом “священника”. Согласно его данным, приводимым в книге
о.Епифания, – “В “советскую” ходят пятьдесят два миллиона. А тайную или “Катакомбную Церковь” составляют сорок восемь миллионов человек. Как получены эти цифры и что подразумевается под “Катакомбной Церковью”, он не пояснил...”.  Далее о.Епифаний передает следующие слова сего инспектора, сказанные им на закрытом собрании: “Говоря об этой Церкви, Е. Н. Климов упомянул о тайном Соборе катакомбников:

– Мы узнали заблаговременно о месте и времени Собора. Достали два билета на него. Приготовились! Но Собор по каким-то причинам был отложен... А потом узнаем, что он уже состоялся, но только в другом месте. А мы на него уже не смогли попасть!

ВРАГОМ  НОМЕР  ОДИН  СОВЕТСКОГО  ГОСУДАРСТВА назвал он Катакомбную Церковь!

– Мы чувствуем, – сказал он, – что в Катакомбной Церкви есть единое руководство. Но как оно организовано и где находится, как мы ни бьемся, понять не можем!”³⁾

В ИПЦ тайный Собор 1961 г. принято называть Никольским – по названию места, где он проходил – в Свято-Никольском скиту в Башкирии. Срок проведения Собора мы можем установить достаточно точно и определенно: 9-21 июля (по ст. ст.) 1961 г. Так как нам в данный момент известны не все тексты документов сего Собора, мы не можем в достаточной мере судить о объеме его тем и, таким образом, сравнивать его с “Кочующим” или Чирчикским Соборами. Но в отношении представительства епископата на Соборе и его самосознании, кое-что известно: поставлено 18 подписей, и хотя сам Никольский Собор себя Поместным не называет, но явно на сие претендует.

В отличие от Чирчикского Собора, созыв сего Собора вела так наз. “рабочая группа”, что очень сближает его с Собором “Кочующим”. Опять-таки, сим делом занимался прот. П. Первушин, но основной костяк составляли “андреевцы”, кои теперь, впрочем, проводили наиболее серьезную работу.⁴⁾ Известно, что только за 1961 г. (до начала Собора) было арестовано 8 связников, отказавшихся называть свои имена на допросах.⁵⁾

Процедура Собора 1961 г. по-прежнему оставалась неизменной, как на Соборах “Кочующем” и Чирчикском: по приезде участники целовали св. Крест и Евангелие с клятвою, что никому из внешних ничего не расскажут. Как всегда, на каждое правило любой участник мог внести свое особое мнение, о чем оставлялась пометка. Повидимому, все дебаты, беседы и мнения стенографировались. Подобно Чирчикскому Собору, обстановка на Соборе 1961 г. была весьма бурной, о чем сохранились воспоминания некоторых лиц.⁶⁾ Всего за 12 дней принято 23 правила, что указывает не столько на высокую эффективность разсуждений участников Собора, сколько на тщательную предсоборную подготовку, позволившую в столь сжатые сроки решить множество серьезных проблем.

Рассмотрим состав участников Собора 1961 г. Всего участвовало 22 человека: 12 епископов, 6 представителей епископов, лично не присутствовавших на Соборе, секретарь Собора о. П. Первушин, заместитель секретаря иерей Виктор ⁷⁾, игумен Свято-Никольского скита о. Елпидифор (Гагин)⁸⁾ и скитский инок Димитрий,⁹⁾ повидимому, стенографировавший прения. В конце я перечислю всех поименно, а пока хотелось бы отметить, что с остальными истинно-православными архиереями по-прежнему не имелось прочной связи, хотя можно предположить, что к 1961 г. кое-кто находился в отделении от Собора, или предпочитал анархическое житие. Отказывался ли кто добровольно от участия в Соборе, нам неизвестно.

Перейдем к разсмотрению собственно канонов, принятых Никольским Собором. Ныне нам доступны тексты только 11 из 23, причем, без каких-либо пометок. Итак:

“1. Служителям антихриста – АНАФЕМА!”

По мнению некоторых знатаков (к их мнению присоединяюсь и я), сей канон направлен против членов КПСС и ее вспомогательных организаций. В каком-то смысле сей канон является уточнением акта патр. Тихона от 19.01.1918 г. касательно безбожников и их анафематствования.

“2. Во веки проклятым еретиком сергияном со архиучителем безбожным Сергием, – АНАФЕМА!”

Здесь фактический повтор 6 канона “Кочующего” Собора и, одновременно, аллюзия на 1 канон Чирчикского Собора.

“3. Лжепатриарху Алексию, сергиянскому богохульнику и любимцу диавола, – АНАФЕМА!”

Здесь повтор 2 канона Чирчикского Собора. Очевидно, что проблема ложного “патриаршества” у сергиан волновала ИПХ и в 1960-х гг. Возможно, сие связано также с тем, что в концлагерях администрация пыталась оказывать давление на заключенных катакомбников, призывая их признать советского “патриарха” Алексия (Симанского).

“11. Аще кто из християн – освященных, монахов, или мирских – обличен в предательстве верных, то да будет совершенно отлучен и, покаявся, получит мир с Церковию при кончине”.

Известно, что при арестах было много предательства. Судя по всему, сей канон касался очень многих. Например, таковым был монах Андроник (известный философ А.Ф. Лосев), многих предавший на следствии и получивший от Церкви такое наказание, но – что делает ему честь – подчинившийся сему отлучению. Несомненно также, что сей канон основан на 73 главе Эльвирского Собора и 13 правиле Арелатского Собора.¹⁰⁾

“12. Всякий архиерей, дерзнувший приимати предателей и давати общение, лишается чести и подлежит архиерейскому суду”.

Повидимому, сей канон направлен против еп. Иоанна Зарайского, коий неоднократно принимал в общение людей, известных своим предательством. Не исключено, что подобные проблемы могли касаться и других архиереев.

“13. Милость оказывати токмо тем из предателей, кто пал после пыток. Таковых, изследуя верность и дела, приимати по прошествии 7 лет”.

Сей канон, несомненно, основан на мнении св. муч. Киприана Карфагенского, а также на правилах свв. Петра Александрийского,¹¹⁾ Григория Нисского¹²⁾ и Василия Великого.¹³⁾

“14. Аще антихристом воздвигнуто гонение жестокое, всех предавших и каявшихся за оное не приимати, доколе гонение не утихнет”.

Текст ясен. Канон явно принимался с учетом практической обстановки, когда нестойкость падших разлагающе действовала на верных.

“18. Ради жестокаго и постояннаго предательства бывших сергиянских “священников”, после долгаго испытания их более в священство не поставляти, бо суть непригодни”.

Канон в общих чертах повторяет 9 канон Чирчикского Собора, в коем безусловно запрещалось рукополагать в священство бывших сергианских “священников”.

“19. В священство поставляти из сергиан можно, после долгаго испытания, токмо мирских, монахов, иподиаконов и диаконов, аще окажутся пригодни”.

Канон имеет некоторое смягчение но отношению к 9 канону Чирчикского Собора, где, правда, не говорилось о сергианском “клире” вообще, но лишь о их “священниках”. Несомненно, основанием для сего канона служило, как и прежде, 19 правило I Вселенского Собора.

“20. Всякий архиерей, дерзнувший ставить в священство не так, как указано выше, – низлагается и запрещается”.

Можно предположить, что подобные нарушения были после Чирчикского Собора, иначе вряд ли Никольский Собор вновь возвратился бы к сему вопросу.

“21. Всякий архиерей, поставивший в священство из сергиян, коий позже уже в истинном священстве отступил, – подлежит архиерейскому суду”.

Текст ясен. Можно предположить, что были или нарушения, или болезненные тенденции, или предпосылки к нарушениям. Ответственность архиереев за своих ставленников действовала отрезвляюще и не давала повода принимать поспешные решения.

Таким образом, пока мы располагаем только вышеприведенными текстами из всех канонов Никольского Собора. Но мы знаем, что на Никольском Соборе принимались еще каноны, известные нам даже не в парафразах, но по их смыслу. Все неизвестные нам по тексту каноны, в основном, касаются принятия или непринятия в общение тех или иных архиереев, просивших о сем. Так как мы не знаем ни порядкового номера соответствующего канона, ни даже его парафраза, то обозначим каждую тему порядковой буквой. Итак:

А. О принятии епископа Брянского Антония.

Отказано вновь, как то было на Чирчикском Соборе и отражено в его 7-м каноне.

Б. О принятии епископа Смоленского Серафима.¹⁴⁾

Отказано. Речь идет о еп. Серафиме (Михаиле Александровиче Поздееве), чья биография до сего дня весьма запутана и противоречива. Одно только остается известным доподлинно: в 1946 г. он встречался с сергианским еп. Куйбышевским Мануилом (Лемешевским), коий разрешил ему служить в сергианских храмах от Бузулука до Оренбурга и получать жалование в Епархиальном Управлении. Также несомненно, что сей Серафим признавал “благодатность” сергиан.

В. О принятии епископа Симбирского Антония.¹⁵⁾

Отказано. Возможно, речь идет о некоем еп. Антонии (Лобове), чья биография нам практически неизвестна. Предпринятые разыскания ничего не давали, но имелось твердое предположение, что сей Антоний был рукоположен “григорианами” в конце 30-х гг. в еп. Симбирского. Признавал ли он “благодатность” сергиан, выяснить не удалось, – скорее всего, что признавал, иначе его приняли бы в общение хотя бы через Миропомазание.

Г. О принятии епископа Тимона (или Тихона?).¹⁶⁾

Отказано. О ком идет речь, нам неизвестно.

Д. О принятии епископа Филарета.¹⁷⁾

Отказано. О ком идет речь, нам также неизвестно.

Е. О принятии епископа Александра.

Отказано. Возможно, речь идет о епископе Пружанском Александре,¹⁸⁾ судя по всему, поставленном иерархами т.н. Белорусской Автономной Церкви во время II-й Мировой Войны. Позже сей Александр развернул весьма бурную деятельность, при коей “благодатность” сергиан признавалась. Возможно последнее и явилось главнейшей причиной его неприятия.

Ж. О принятии епископа Пинского Феодосия.¹⁹⁾

Утверждено. Речь идет о епископе Феодосии (Феодоре Андреевиче Бахметьеве), чья биография также довольно смутна. Например, известно, что в Пинске он служил открыто в храме после прихода Красной Армии и т.п. С канонической точки зрения его поставление сомнительно. Однако, он однозначно не признавал “благодатность” сергиан, что и послужило поводом к его принятию. Был ли он принят предварительно или в полное общение, неизвестно. Может быть к нему проявили снисхождение. За него лично ходатайствовал епископ Чимкентский Гавриил.

З. О принятии епископа Евлогия.

Утверждено. О ком идет речь, нам неизвестно.

И. О принятии епископа Авдия.

Утверждено. Речь идет о “иосифлянском” ставленнике 1930 г. Известно, что резко против его принятия протестовал еп.Модест (Васильков), но еп. Роман (Руперт) придерживался противоположного взгляда. По воспоминаниям современников, вопрос о еп. Авдии на Соборе ставился оттого, что он обвинялся в предательстве на следствии. Повидимому, обвинения не подтвердились, но вне общения к тому времени еп. Авдий пробыл года четыре.

Возвратимся, наконец, к вопросу, кто же именно подписал каноны Никольского Собора 1961 г.?  – То были следующие архиереи:

1) Епископ ВЛАДИМИР (барон фон Штромберг),

2) Епископ МЕРКУРИЙ (Котлов),

3) Епископ ЛЕОНТИЙ (Керженцов),²⁰⁾

4) Епископ РОМАН (Руперт),

5) Епископ МОДЕСТ (Васильков),

6) Епископ ГАВРИИЛ (?),²¹⁾

7) Епископ ДОМЕНТИАН (Локотков?),

8) Схиепископ ФЕОДОСИЙ (?),²²⁾

9) Епископ АМФИЛОХИЙ (Шибанов),

10) Епископ АФАНАСИЙ (Вырыпаев),²³⁾

11) Епископ ИЛЬЯ (?),²⁴⁾

12) Епископ СЫСОЙ (Макаров),²⁵⁾

13) за Епископа ИОАННА (?) иерей Борис,²⁶⁾

14) за Епископа МИХАИЛА (Ершова?)²⁷⁾ инок Иоанн,²⁸⁾

15) за Епископа ВАРСОНОФИЯ (?)²⁹⁾ иеромонах Варсонофий,

16) за Епископа ИОНУ (?) иерей Александр,

17) за Епископа МАРКЕЛЛА (?)³⁰⁾ мирянин Олег,

18) за Епископа ОНИСИМА (м. б. ОНИСИФОРА?) (?)³¹⁾ мирянин Владимир.

Интересно, что вышеперечисленные – участники Собора. Однако, помимо них (и т. н. “секретариата”), на Соборе находились какие-то присутствующие. Несомненно, ими являлись насельники скита и, повидимому, представители крупных безепископских объединений общин ИПХ.³²⁾ Также на Соборе присутствовало несколько лиц, являвшихся кандидатами в архиерейство.³³⁾ Известно, что новые хиротонии (всего три)³⁴⁾ проводились на Никольском Соборе тотчас же после его закрытия.

Каково же было мнение о канонах и авторитете тайного Никольского Собора 1961 г. после? – Хотя, на сегодняшний день мы еще не располагаем всеми его документами, нам все-таки известно, что никто из подписавших каноны их не нарушил (впрочем, сие мнение основано на устном предании, но так ли сие документально, нам неясно). Таким образом, авторитет Собора был весьма высок.

Сделаем некоторые выводы:

1) Самосознание Никольского Собора 1961 г. более приближено к самосознанию “Кочующего” Собора 1928 г., нежели Чирчикского 1948 г., – т. е., хотя нигде открыто сие не заявлялось, тайный Никольский Собор мыслился де-факто Поместным.

2) Несомненно, что, подобно канонам тайного Собора 1948 г., установленные Собором 1961 г. каноны были приняты к исполнению тотчас по их подписании. По нашему мнению, они вели к еще большему оздоровлению ИПЦ, – тем более, при серьезных преследованиях, развернутых в рамках хрущевской антирелигиозной борьбы. По своей сути, каноны Собора 1961 г., нам сейчас известные, хорошо дополняют и конкретизируют каноны предыдущих тайных Соборов.

3) По нашим данным, каноны Никольского Собора 1961 г., через какие-то “диссидентские” круги в Москве, были пересланы в Нью-Йорк в Синод РПЦЗ в 1964 г.³⁵⁾ Повторно их (и еще другие бумаги) отослали в Синод РПЦЗ в 1971 г., опять-таки через некие “диссидентские” круги в Москве.³⁶⁾ Известно, что непосредственным адрессатом, как и в прошлые разы, являлся архиеп. Никон (Рклицкий).

4) Каноны тайного Никольского Собора 1961 г., кои приведены выше, являются актуальными и по сей день. Однако, их знание в парафразах (или только по общему смыслу) среди мирян ИПЦ распространено и известно меньше, нежели парафразы предыдущих тайных Соборов. Знакомство же с парафразами канонов сего Собора среди клира ИПЦ гораздо выше, что указывает на принципиальное их распространение с самого начала исключительно в среде клира.

СОБОРИКИ  1971, 74, 76, 78, 81 гг.

В период с 1970 по 1981 гг. крупные Соборы Катакомбной Церковью не созывались (имеются в виду такие Соборы, на коих были бы представлены почти все истинные православные архиереи или же их представители). Однако, малые Соборы, т. н. Соборики, где обычно присутствовало 4-5 архиереев, имели место быть. Пока у нас нет на руках аутентичных документов сих Собориков, хотя кое-какие данные почерпнуты нами из рассказов очевидцев и знатоков, а также – на основании пересказов некоторых материалов, осмотренных еще еп. Евагрием в 1995-96 гг. Итак:

Соборик 1971 г.

Круг вопросов, обсуждавшихся на нем, доподлинно неизвестен. Однако, сейчас нами хотя бы установлено, что документы Соборика находятся в папке 50 (листы 512-558) в 3-м Новоселовском Архиве. Можно предположить, что сохранность документов удовлетворительная. На Соборике присутствовало 4 архиерея: ВЛАДИМИР, ФЕОДОСИЙ ³⁷⁾ ГАВРИИЛ ³⁸⁾ и ИОАНН (через иерея Бориса).³⁹⁾ Такой состав участников подчеркнуто знаменателен: представлены не только “андреевцы”, но и “иосифляне” и “даниловцы”. Время проведения Соборика: июнь 1971 г. Место неизвестно, – предположительно Зап. Сибирь. На Соборике вновь подтверждена анафема сергианам, а также лично анафематствован новоизбранный советский “патриарх” Пимен (Извеков) (†1990), весь сергианский Поместный Собор (проходивший в Москве 28-31 мая 1971 г.) и отдельно – т. н. “богословие революции”. Доскональная проработка тем указывает на серьезную подготовку Соборика, а не на его антипатриархийную стихийность.⁴⁰⁾ Возможно, что появившиеся в печати на Западе⁴¹⁾ два документа, приписываемые ИПЦ: “Россия и Церковь сегодня” и “Церковь и власть”, если не являются фальшивкой, вышли из-под пера еп. Зарайского Иоанна (по мнению еп. Евагрия). Документы Соборика пересланы в Синод РПЦЗ летом же 1971 г. Интересна и очень характерна для того времени реакция на сии документы РПЦЗ: в Резолюции от 1(14) сент. 1971 г. Архиерейского Собора РПЦЗ Катакомбная Церковь понимается как Мать-Церковь, а у ИПХ членам РПЦЗ следует учиться духовному опыту!

Соборик 1974 г.

Круг вопросов, обсуждавшихся на нем, известен весьма приблизительно. Однако, сейчас нами хотя бы установлено, что документы Соборика находятся в папке 50 (листы 560-626) в 3-м Новоселовском Архиве. Еп. Евагрий, в 1995 г. просматривавший материалы сего Соборика, утверждал, что их сохранность хорошая. Документы Соборика состоят из: 1) обширной предсоборной переписки, 2) стенограмм заседаний Соборика и 3) принятых им решений. На Соборике присутствовало 8(!) архиереев: ВЛАДИМИР, ФЕОДОСИЙ, СЕРАФИМ, АФАНАСИЙ, СЫСОЙ, МИХАИЛ (через монаха Иннокентия ⁴²⁾), ДОМЕНТИАН (через мирянина Василия) и АВДИЙ (через монаха Григория). Удивительно, что при таком внушительном представительстве сей Соборик настоящим Собором не считался. Возможно, сие связано с раздорнической деятельностью еп. Модеста. Время проведения Соборика: 5 дней в конце октября 1974 г. Место: неизвестно, – предположительно, Башкирия. В некотором смысле, сей Соборик стал оппозиционным III Всезарубежному Собору РПЦЗ (проходил 8-20 сент. 1974 г. в Свято-Троицком мон-ре в Джорданвилле; продолжился в виде Архиерейского Собора РПЦЗ 21-27 сент. 1974 г. в Нью-Йорке), на коем так и не было зачитано Архиерейское Послание будущих участников Соборика, а само понятие – Катакомбная Церковь – представлялось баснословным. По некоторым данным, можно полагать, что какие-то предварительные (видимо, тематические) материалы Соборика были пересланы на Запад еще в 1972-73 гг., так как уже тогда в среде РПЦЗ появилась определенная часть лиц, не желавших проведения подозрительного Всезарубежного Собора.⁴³⁾ На Соборике, опять-таки, были анафематствованы сергиане и безбожники. Также впервые было постановлено: митр. Филарета (Вознесенского) (†1985), как первенствующего над ИПЦ, не поминать. “Евлогиане” и “Американская Автокефалия” осуждались, но в какой форме и по каким именно основаниям, – неизвестно.⁴⁴⁾ Еп. Антонию (Голынскому-Михайловскому) вновь было отказано в общении, а о так наз. “епископе” Геннадии (Секаче) впервые определено: ни его самого, ни его последователей не принимать, так как все они обвинялись в провокаторстве.

Соборик 1976 г.

Практически никаких данных о нем, кроме самого факта его проведения, у нас нет. Хотя его материалы находятся в той же 50-й папке (листы 627-657) в 3-м Новоселовском Архиве, – по словам еп. Евагрия, все они (за исключением 5-6 листов) настолько в плохом состоянии из-за разъевшей их воды, что вообще нечитаемы. Состав документов посему неизвестен, но, скорее всего, аналогичен составу документов других Собориков. Кто участвовал в Соборике, также неизвестно. По мнению еп. Евагрия, на нем председательствовал еп. ВЛАДИМИР. Из обсуждавшихся на Соборике тем и решений известны только две: отказ в перерукоположении 5 клириков умершего еп. Антония (Голынского-Михайловского) и анафематствование ереси экуменизма (текста, к сожалению, нет).⁴⁵⁾

Соборик 1978 г.

Круг вопросов, обсуждавшихся на нем, известен приблизительно. Однако, сейчас нами хотя бы установлено, что документы Соборика находятся в папке 50 (листы 658-720) в 3-м Новоселовском Архиве. Еп. Евагрий, в 1995 г. просматривавший материалы сего Соборика, утверждал, что сохранность их удовлетворительная, хотя в текстах имеется несколько серьезных лакун. Документы Соборика состоят из: 1) обширной предсоборной переписки, 2) т. н. “особых документов”, 3) стенограмм заседаний Соборика и 4) принятых им решений. На Соборике присутствовало 5 архиереев: ВЛАДИМИР,  МЕРКУРИЙ,  ФЕОДОСИЙ (через диакона Мелетия),  ПРОХОР (через послушника Алексия) и  ИОСИЯ (через иером. Павла). Время проведения Соборика: 5 дней в начале октября 1978 г. Место проведения неизвестно. Важным поводом к созыву сего Соборика послужило Постановление Арх. Синода РПЦЗ от 24 ноября (7 дек.) 1977 г. о принятии клира еп. Антония (Голынского-Михайловского) под свою юрисдикцию и присылка весной 1978 г. Св. Даров и Св. Мvра т. н. “секачевцам” с разрешением возносить им за богослужением имя Первоиерарха РПЦЗ. Собориком в Синод РПЦЗ было направлено Послание с требованием объяснить свои поступки, а также – противоречивое отношение к МП (повидимому, вопрос в данном случае ставился о полюбившихся РПЦЗ патриархийных “диссидентах”, типа Дудко и Якунина). Документы Соборика вместе с Посланием переправлялись в Синод РПЦЗ через какую-то француженку. Также на Соборике изследовались т. н. “особые документы”, – т. е. разнообразные материалы, представленные Геннадием (Секачем) и “секачевцами” о самих себе. Как и прежде, ответ был отрицательным. Однако, в отношении 6-7 клириков покойного еп. Антония (Голынского) было сделано снисхождение: их приняли через Мvропомазание.⁴⁶⁾ Повидимому, как и ранее, были анафематствования против безбожников, сергиан и, судя по всему, экуменистов.

Соборик 1981 г.

Круг вопросов, обсуждавшихся на нем, известен приблизительно. Однако, сейчас нами хотя бы установлено, что документы сего Соборика находятся в папке 50 (листы 723-829) в 3-м Новоселовском Архиве. Еп. Евагрий, в 1995 г. просматривавший материалы сего Соборика, утверждал, что, за исключением последних 30-35 листов, сохранность их вполне удовлетворительная. Документы состоят из: 1) очень обширной предсоборной переписки, 2) “предметных документов”, 3) стенограмм заседаний Соборика и 4) принятых на нем решений. На Соборике присутствовало 5 архиереев: ВЛАДИМИР, МЕРКУРИЙ, ФЕОДОСИЙ, АМФИЛОХИЙ и СЫСОЙ. Время проведения сего Соборика: 10 дней после Пасхи 1981 г. Место проведения: Башкирия (но не в Никольском скиту). Главнейшей функцией данного Соборика было предварительное рассмотрение дел Духовного Суда. В конце-концов, после 8-ми летней неопределенности, были составлены списки анархических архиереев и клириков, подлежащих за самоволие Духовному Суду. Мы имеем такой список анархических архиереев: СЕРАФИМ, НИКОЛА, ПРОХОР, ИОСИФ, ПРОКОПИЙ, АНТОНИЙ, ФИЛАРЕТ, ЛУКА.⁴⁷⁾ На Соборике имели место быть анафематствования безбожников, сергиан, софиан,⁴⁸⁾ экуменистов, лично “патриарха” Пимена. Также на Соборике выработаны решения против “секачевцев” и “алфеевцев”, и – отдельно – о Ф. И. Журбенко, с коим запрещено было вступать в любой контакт, так как он еще прежде многими был изобличен как агент КГБ и провокатор. Собственно, именно с сим связан особый пакет т. н. “предметных документов”. В них, во-первых, содержится запрос секретаря канцелярии Синода РПЦЗ еп. Григория (Граббе) относительно разных лжекатакомбных образований, по всяким каналам выходивших на заграничный Синод. Отдельным листом – его же запрос о Журбенко, коего группа советских религиозных “диссидентов”⁴⁹⁾ и группировка архиеп. Антония (Бартошевича) весьма энергично проталкивали в архиереи. На Соборике таким притязаниям был дан полный отпор и поношение, но предложен другой кандидат – прот. Михаил Рождественский.⁵⁰⁾ Особое негодование на Соборике вызвал документ – Указ № 648/81/2 от 5(18) янв. 1981 г. архиеп. Женевского и Западно-Европейского Антония (Бартошевича) о принятии Ф. И. Журбенко в состав клира Западно-Европейской епархии РПЦЗ. Также на сем Соборике были приняты какие-то серьезные ограничительные решения в отношении РПЦЗ, – во-первых, в виду ее безцеремонного и разрушительного вмешательства в дела Катакомбной Церкви; во-вторых, из-за имевшейся уже тогда информации о ней – более чем тревожной. Однако, кроме последнего решения, все остальные документы были пересланы в Синод РПЦЗ еще до января 1981 г., что отчасти послужило позже несогласием митр. Филарета и ряда других архиереев на поставление Ф. И. Журбенко в епископы (его хиротония в епископы в 1982 г. была проведена без разрешения Синода РПЦЗ).

Что же было общего у всех сих Собориков? – Во-первых, все они проходили под председательством еп.Владимира, и тон на них явно задавали “андреевцы”. Присутствие на Собориках 1971, 74 и 76 гг. прот. П. Первушина – общеизвестно. В некотором смысле, ему оказывалась не просто честь, а привлекался он как живой “реликт”, специалист, хорошо помнивший все прежнии Соборы и события.⁵¹⁾ Во-вторых, сии Соборики, кроме обсуждений, несли еще одну немаловажную функцию: на них поставляли новых архиереев на вдовствующие кафедры, чтобы хоть как-нибудь предотвратить анархические поставления в епископство.⁵²⁾ С другой стороны, непонятно, почему известные нам катакомбные клирики (кое-кто – еще с 1961 г.), значившиеся как кандидаты на епископство,⁵³⁾ так и не были хиротонисаны? Известно точно, что последняя общепризнанная хиротония в епископа (когда новопоставленный не сбегал куда-нибудь для анархического жития) была совершена в
1971 г.⁵⁴⁾ В-третьих, принимаемые на Собориках решения не только конкретизировали или объясняли прежние правила, не только реагировали на сиюминутные (но очень важные) проблемы церковной жизни, но и поступательно отстаивали, в догматическом и каноническом смысле, Истинное Православие перед натиском всякой лжи и апостасии.

Каково же было мнение о решениях и авторитете данных Собориков? – Насколько нам известно из нескольких личных бесед с некоторыми участниками сих Собориков, их решения и правила практически никогда никем не нарушались, но ни один из Собориков не имел такого авторитета, подобно “Кочующему” или Чирчикскому Соборам, отчего проблема с анархическими действиями как архиереев, так и клириков постоянно возрастала, и сам сей процесс был практически неуправляемым. Даже предание Духовному Суду, по решению Соборика 1981 г., ничего не изменило. Т. е. существует некоторое противоречие между принятием догматических и канонических решений Собориков и постановкой их авторитета в отношении самих себя под сомнение.

Сделаем некоторые выводы:

1) В отличие от предыдущих тайных Соборов 1928, 48 и 61 гг., фактически понимавших себя как Поместные Соборы, самосознание сих Собориков (т. е. малых Соборов) – что, впрочем, видно из самого их наименования – было совершенно иным: их самосознание было – как Чрезвычайных Соборов. Несомненно также, что они, не являясь постоянно-действующими органами, не могут иметь аналогию с Синодами в современном смысле сего слова. Однако, нечто приближающееся к понятию Собориков мы находим в факте периодического проведения в средневековье в Константинополе т. н. “Соборов Приходящих” (sunodoi endumouV). Данное уподобление нам кажется наиболее уместным.

2) Как указано выше, несомненно, догматические и канонические правила Собориков однозначно принимались к исполнению, хотя и не смогли переломить сильной анархической тенденции в церковной жизни ИПЦ.

3) Все решения Собориков (м. б. кроме антизарубежных 1981 г.) постоянно пересылались в Синод РПЦЗ, и вообще с ним существовала непрерывная связь.⁵⁵⁾ Так что современные утверждения РПЦЗ о, якобы неизвестных ей, епископате и клире (не говоря уже о Соборах) Катакомбной Церкви представляется нам пропагандистской ложью, необходимой для углубления интеграционных процессов с МП и насаждения на территории быв. СССР своей беззаконной иерархии. Так как вся полнота информации о ИПЦ отсылалась сначала архиеп. Никону (Рклицкому), а потом – еп. Григорию (Граббе) и считалась совершенно секретной, то не исключено, что последний мог ее весьма дозировать остальным архиереям РПЦЗ, к кому имел малое доверие, ибо еще с 1950-х гг. имелось множество обвинений разных архиереев РПЦЗ в сотрудничестве с советскими спецслужбами.

4) Все правила всех Собориков, имеющие известность среди ИПХ лишь в парафразах, либо по смыслу, являются для Катакомбной Церкви актуальными и по сей день.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1) См. § 23 Инструкции по применению “Законодательства о культах”. Ут­верждена Постановлением Совета по делам религиозных культов при Совмин СССР и Постановлением Совета по делам РПЦ от 16.03.1961 г.

2) См. Окружное Рождественское Послание еп. Владимира (Штромберг) 1960 г. – 3 Н. А., п. 4, л. 511.

3) Епифаний (Чернов), схимонах. Церковь Катакомбная на земле Российской. Машинопись. Мэйфорд. 1981 г., с .33.

4) Большое влияние на всех оказал А. С. Шульц, в фев. 1961 г. вышедший из концлагеря (всего в концлагерях он провел 40 лет). До своего переезда в Москву он очень помог в подготовке тайного Собора и являлся одним из са­мых лучших связников. Скончался в дек. 1982 г. в Москве. Я знал его лично.

5) Их имена.: монахи Евсевий, Павел, Савватий, Донат, послушники Алексий и Владимир, миряне Владимир и Леонид. Они поминались в церкви. Судьба их неизвестна. По словам о. Петра (Эфендиева), еще в 1980 г. монаха Доната ви­дели в психиатрической спецтюрьме в Татарии.

6) О событиях на тайном Соборе 1961 г. мне в 1979 г. рассказывал о. П. Первушин, а в
1981 г. – еп. Меркурий.

7) Иерей Виктор. М. б. Путинцев? Род. ок. 1910 г. в Самарской губ. Рукопо­ложен в 1937 г. еп. Кононом. В 1945-53 гг. отбывал срок в ИТЛ. Скончался до 1971 г.

8) Игумен Елпидифор. В миру Гагин Елисей Иванович, род. в 1888 г. в Твер­ской губ. в старообрядческой семье. В 1921 г. в Подмосковье принял пост­риг и уехал на Урал. В нач. 1923 г. рукоположен в иеродиакона архиеп. Андреем,  в 1928 г. – в иеромонаха еп. Руфином. С 1923 г. – насельник Никольского скита, с 1938 г. – настоятель скита. Скочался 11/24.12.
1988 г. в скиту.

9) Инок Димитрий. В миру Лукьянов Семен Александрович, род. ок. 1940 г. в Сибири в семье ИПХ. С сер. 1950-х гг. – в Никольском скиту. Пострижен Вел. постом 1959 г. в иночество еп. Меркурием. Скончался в августе 1995 г. в скиту. Я знал его лично.

10) 73 глава Эльвирского Собора 313 г.: “Если кто верный был доносчиком, и через его донос кто-либо подвергся преследованию или был убит, угодно, чтобы он не получал причастия, кроме как при кончине. Если дело было лег­че, через пятилетие он может получить причастие. Если он был оглашенным, по пятилетнем времени допускается ко крещению”. 13-й канон Арелатского Собора 314 г.: “О тех, о ком говорят, что они выдавали свящ. Писания, или Господни сосуды, или имена своих братьев; угодно было нам, чтобы всякий из них, кто будет обличен из общественных актов, а не нагими словами, был удален из чина клира. А если будет обнаружено, что они кого-либо рукополо­жили, и о тех, кого они рукоположили, дело прекращено, да не вредит им рукоположение”. – Тексты см.: Acta Conciliorum, tomus I, Parisiis, 1715.

11) Правило 1-е cв. Петра Александрийского: “Поелику приближается уже четвертая Пасха после гонения; то довлеет время отлучения для тех, кото­рые подверглись доносу, заключены были в темницу, претерпели жестокия мучения и несносныя раны, и многия иныя тяжкия угнетения, и которым напоследок изменила немощь плоти. Хотя они вначале не были прияты в Церковь, по причине последовавшаго тягчайшаго падения; но поелику они много подвизались и долго противоборствовали (поелику они дошли до преступления не по произволу, а потому, что изменила им немощь плоти, ибо и язвы Иису­совы показуют на телах своих, и некоторые пребывают в плаче уже третий год), то к сей епитимии да присовокупятся им еще четыредесять дней, по припамятованию, когда они приступили к Церкви...”.

12) Правило 2-е св. Григория Нисского: “...А те, которые муками и жестокими истязаниями вынуждены, подвергаются епитимии на определенное время. Ибо святыя Отцы таковое человеколюбие оказали им потому, что не душа их подверглась падению, но немощь телесная не могла противостояти мучениям. Посему за насильственное и мучением вынужденное отступление, по обращении, мера епитимии определяется по примеру согрешивших любодеянием” (т. е. 7 лет по 59-му правилу св. Василия Великого).

13) Правило 81-е св. Василия Великого: “...Те, которые претерпев тяжкое изнурение мучениями, и не вытерпев страдания, доведены были до отречения от Христа, три лета да будут непринятыми в Церковь, по истечении коих, два лета да слушают Писания, три да припадают, и тогда могут приняты быти к общению...”.

14) СЕРАФИМ, епископ Смоленский. В миру Поздеев Михаил Александрович, род. в
1885 г. в Подмосковье. В 1919 г. принял монашество в г. Арзамас и там же рукоположен в иеромонаха. В 1922-25 гг. – настоятель мон-ря под г. Кашира. Весной 1925 г. Патр. Тихоном и еще кем-то хиротонисан в Москве в викария Смоленской епархии. В мае 1925 г. арестован и выслан в Сибирь. Проживал в Новосибирске. Отношения к Декларации митр. Сергия не выявил. В 1932 г. принял Декларацию и вновь служил в Московской обл. В 1937-44 гг. в заключении. – 3 Н.А. п.40, л. 1-97. Однако, по др. данным, он – Поздеев Михаил Алексеевич, род. в 1887 г. в пос. Дебессы Дебесского района Удмуртской АССР. В 1904-09 гг. жил в монастыре у г. Оса. С 1909 г. служил псаломщиком при часовне в д. Посад Пермской обл. Осенью 1928 г. в г. Кунгуре арест, срок 5 лет ИТЛ. В 1932-36 – помощник архимандрита (?) в г. Кашира. В 1936 г. арест, срок 3 г. ИТЛ. В 1939-40 гг. служил чтецом в Покровском соборе г. Киева. В 1940 г. арест, срок 8 лет. В 1944 г. проживал в пос. Луговском Джамбульской обл., затем – в г. Соль-Илецк. В 1952 г. в г. Бузулуке арест, срок 2 г. ИТЛ. – См.: Ответ нач. подразд. УМБ РФ по Оренбург­ской обл. В. Г. Крюкова на запрос Манько А. К. № М-105 от 16.04.93 г. По заключению еп. Серафим был знаком с еп. Гавриилом Чимкентским. Принял схиму с именем Антоний. В 1965 г. вместе с еп. Александром Пружанским хирото­нисал во епископа некоего Алфея, от которого и пошла ветвь “алфеевцев”. Геннадия (Секача) не рукополагал (см. показания от 24.02.97 г. В. Калюжной – единственной оставшейся ныне в живых свидетельницы их встре­чи). Умер 3.05.1971 г. в Бузулуке. Известно, что почти все катакомбные об­щины его не признавали. Высказывалось предположение, что се есть два разных лица, причем, второй – засланный агент КГБ. – См. также вполне ле­гендарные данные о нем в: Мосс В. Современные епископы-исповедники Истинной Православной Церкви России. Мэйфорд. 1993, с. 6-12; Еп. Иоанн, иг. Илья. Тайный схимитрополит. М. 1991 и др.

15) АНТОНИЙ, епископ Симбирский – Его фамилия Лобов, род. в 1890-х гг. Скончался в 1977 г. в Татарской АССР. – 3 Н. А., п. 41, л. 329-332.

16) Епископ ТИМОН. Возможно, Тихон. Никаких данных о нем нет. – 3 Н. А., п. 41, л. 335-336.

17) Епископ ФИЛАРЕТ. М. б. речь идет о некоем Х. Т. Волокитине, судимом за к/р деятельность, бежавшем из к/л, в 1941 г. высланном из Москвы. В 1943 г. действовал в Пензенской обл. якобы от имени митр. Сергия. Кем поставлен, неизвестно, – возможно, “григорианами”. – См.: Спецсообщение УНКГБ по Пензенской обл. 1943 г. // “Родина”. 1992. № 1, с. 89; также – 3 Н. А., п. 41,  л. 338.

18) АЛЕКСАНДР, епископ Пружанский. Возможно, его фамилия – Гайновский, род. ок.
1905 г. в Польше. В янв. 1944 г. хиротонисан в Гродно в еп. Пружанского. В 1947 г. арест. Освобожден в 1953 г. Сергианские “таинства” признавал, служил по-белорусски. Еще в
1980 г. был жив. – 3 Н. А., п. 40, л. 100-116.

19) ФЕОДОСИЙ, епископ Пинский. В миру Бахметьев Феодор Андреевич, род. в 1894 г. в Черниговской губ. (по др. данным – род. в 1902 г. в Киевской губ.). В 1916 г. ушел в Киево-Печерскую Лавру. До 1918 г. – смотритель Ближних пещер. Ок. 1920 г. пострижен в мантию с именем Феодосий и рукоположен в иеромонаха. Охранитель раки преп. Феодосия Печерского. В 1922 г. арест за сопротивление вскрытию мощей и изъятию церковных ценностей. В 1928 г. арест, Белбалтлаг. В 1941 г. – настоятель Бельчанского мон-ря. В 1943 г. (по др. данным – в 1942 г.) хиротонисан в еп. Пинского в пещерах Киево-Печерской Лавры схиархиеп. Антонием (кн. Абашидзе), архиеп. Пантелеймоном (Рудык), грузинским еп.Илией и неким еп. Макарием. В 1946 г. арест. В1951 г. арест, срок 8 лет ИТЛ. В 1960 г. поселен в г. Енисейск. Скончался (умер от побоев) в с. Тошнаево 28.3.1986 г. Наименование его митрополитом или архиепископом – неправильно. – 3 Н. А., п. 41, л. 266-328.

20) ЛЕОНТИЙ, епископ Кяхтинский. В миру Керженцов Лавр Васильевич, род. ок.1891 г. в семье “часовенных” в Забайкалье. В 1906 г. ушел в скит. В 1910 г. пострижен в мантию. В 1921 г. перебрался под Кяхту, так как его скит был разгромлен красноармейцами. В 1925 г. в Ср. Азии рукоположен в иеромонаха архиеп. Андреем. В 1936 г. хиротонисан еп. Руфином и еп. Климентом (Логгиновым) в еп. Кяхтинского. Умер в 1967 г. Однако, в 1979 г. прошел слух, что он жив, – слух не подтвердился. – 3 Н. А., п. 8, л. 702; п. 23, л. 216-255.

21) ГАВРИИЛ, епископ Чимкентский. В миру Иоанн, фамилия неизвестна, род. ок.
1885 г. Монашество и священство принял до 1914 г. Был фронтовым священником. В 1917-23 гг. проживал в Оптиной пустыне. В 1923 г. выслан в Ср. Азию. В 1932 г. митр. Иосифом и еще кем-то хиротонисан в еп. Чимкентского. В 1937 г. арест, срок 10 лет ИТЛ. В 1947 г. арест, срок 10 лет ИТЛ. В 1947 г. арест, срок 10 лет ИТЛ. С 1954 г. проживал на Сев. Кавказе и в Ср. Азии. Скончался летом 1971 г. в г. Кропоткин Краснодарского края. – 2 Н. А., п. 12, л. 362; 3 Н. А., п. 39, л. 221-274.

22) ФЕОДОСИЙ, схиепископ Абаканский. Фамилия неизвестна, род. ок. 1895 г. под Абаканом в семье “часовенных”. С 1917 г. проживал в скиту. В 1926 г. переехал в Башкирию, принял постриг с именем Феодор от еп. Аввакума (Боровкова). В 1928 г. еп. Аввакумом рукоположен в иеродиакона, еп. Иовом (Гречишкиным) – в иеромонаха. В 1930 г. еп. Владимиром, еп. Симоном (Рахмановым) и еп. Руфином хиротонисан в еп. Абаканского. Схиму с именем Феодосий принял в 1958 г., но по просьбе других архиереев от управления епархией не отошел. Друг еп. Меркурия. Скончался 19.3.1984 г. в Хакассии. – 3 Н. А., п. 3, л. 486-491; п. 22, л. 1-108. Я знал его лично.

23) Епископ АФАНАСИЙ. Его фамилия – Вырыпаев, по некоторым данным – Авксентий Парфеньевич, род. ок. 1900 г. Где и когда пострижен в монашество, неизвестно. В 1928 г. в Белорецке рукоположен в иеродиакона еп. Владимиром. В 1934 г. в Башкирии рукоположен в иеромонаха, но кем – неизвестно, – предположительно, еп. Руфином. В 1937 г. еп. Руфином, еп. Владимиром и еп. Кононом хиротонисан в архиерея. Долгое время скрывался в Волгоградской и Куйбышевской облл. Скончался в 1980 г. – 3 Н. А., п. 8, л. 714; п. 23, л. 181-215.

24) Епископ ИЛЬЯ. Никаких данных нет. Предположительно, он – с Сев. Урала. Мнение, что он идентичен еп. Илие, коий в 1943 г. был в Киеве, представляется нам необоснованным, так как упоминалось, что тот еп. Илия был грузин.

25) Епископ СЫСОЙ. В миру Макаров Семен Антонович, род. в 1914 г. в Приамурье. В
1934 г. в Сатке принял монашество от еп. Руфина. В 1935 г. рукоположен еп. Владимиром в иеродиакона, в 1936 г. еп. Кононом – в иеромонаха. В 1937 г. еп. Конон хиротонисал его в хор-епископа. С 1940 г. переехал в Приамурье. Вновь нашел общение с другими архиереями в 1953 г. В 1982 г. с ним прервалась всякая связь, – предполагалось, что он скончался. Однако, в окт. 1997 г. появились авторитетные данные, что он жив. – 3 Н. А., п. 23, л. 89-120.

26) Иерей Борис. Предположительно, его фамилия – Троицкий, род. ок. 1910 г. Рукоположен ок. 1950 г. еп. Зарайским Иоанном. Проживал в Москве и Подмосковье. В 1971 г., после смерти еп. Иоанна, откололся. Скончался в авг. 1987 г. в Подмосковье. – 3 Н. А., п. 48, л. 160-199.

27) Повидимому, здесь имеется ввиду еп. Чистопольский МИХАИЛ. Фамилия неизвестна, данных нет. Значится, как поставленный в епископа Чистопольского в лагере. - 3 Н. А., п. 34, л. 20. Не исключено, что речь идет о Михаиле Васильевиче Ершове, коего часто называли в к/л "владыкой". Сам он не отрицал и не подтверждал сего. Его данные: род. 17.09.1911 г. в с. Мамыково Казанской губ. в крестьянской семье. Постриг в мантию в 1927 г. В 1928 г. рукоположен в иеродиакона, в 1930 г. - в иеромонаха еп. Нектарием в Казани.  3.03.1931 г. - арест, срок 8 лет. 12.12.1943 г. - арест, 18.08.1944 г. приговорен к высшей мере наказания, замена 9.11.1944 г. на 15 лет каторги. В 1958 г. - срок 25 лет к/л. Умер 4.06.1974 г. в тюремной спецбольнице. - См.: Епифаний (Чернов), схимонах. Цит. соч., с. 101; "Русское Возрождение". 1978. № 4, с. 39-42. Секта Ершовцев-Михайловцев, почитавшая его за Михаила Архангела, возникла вопреки его поучениям, и повода к их деятельности он не давал.

28) Инок Иоанн. Постоянный связник еп. Михаила. По сообщению монаха Викентия (Зорина) (†1996), инок Иоанн погиб, попав под поезд возле Бугульмы, в 1973 г. Других данных нет.

29) Епископ ВАРСОНОФИЙ. Тот же, коий участвовал и в тайном Соборе 1948 г.

30) Епископ МАРКЕЛЛ. Фамилия неизвестна. Умер до 1971 г. Других данных нет.

31) Епископ ОНИСИМ. М. б. правильно – Онисифор, так как в тексте оригинала дыра. Умер до 1971 г. Других данных нет.

32) Еп. Паисий (Рогожин), тогда еще скитский инок, приходил на Собор 1961 г. по просьбе иг. Елпидифора. Также приезжали: настоятель Преображенского скита иеросхимонах Василий (фон Рённе) (†1986), иг. Василий (Бережко) (†1973) из Донецка и др.

33) Таковыми кандидатами являлись: иг.Парфений, иером.Аарон, иером.Петр (Эфендиев), иеросхим. Никифор (фон Рихтер-Меллин), вдовый иерей Иоанн Бальков, вдовый иерей Сергий Монó (Moneau) и др.

34) Поставлены в архиереи некие: Серафим (см. прим. 47), Иосия и Мефодий. – См. 3 Н. А., п. 4, л. 982. Оба последние скончались: первый до 1980 г., второй – в нач. 1970-х гг.

35) Документы были пересланы в Синод РПЦЗ через каких-то репатриировавшихся в ФРГ немцев, кто был лично хорошо известен ИПХ (сообщил о. П. Первушин Е. П. Дрентельну в 1980 г.). Не исключено, что именно сии полученные документы подвигли митр. Филарета (Вознесенского) в своем известном Послании 1965 г. уделить много места ИПХ (см. “Православную Русь”, 1965, № 22). Интересно, что еп. Евагрий предполагал, что автором известного письма “неизвестного катакомбного архиерея” от 1962 г. (его текст см. в книге Л. Регельсона: Трагедия Русской Церкви. Париж. 1977, с. 187-193) являлся один из непринятых в общение Никольским Собором архиереев.

36) В 1971 г. документы были пересланы в Синод РПЦЗ при помощи А. Краснова-Левитина, коего знали по к/л (сообщил о. П. Первушин Е. П. Дрентельну в 1980 г.).

37) Еп. Феодосий, о коем здесь идет речь, есть однозначно схиеп. Феодосий Абаканский (†1984). К сожалению, возникла путаница, так как А. Краснов-Левитин усиленно распространял странные мнения, что “главой ИПЦ” является некий “митр. Феодосий” (см. его интервью в “Русской мысли” от 5.12.1974, с. 5). Сие заблуждение м.б. происходит от смешения схиеп. Феодосия с еп. Феодосием (Бахметьевым) (†1986), с чьим клириком – о. Александром Шабельником (†1996) А. Краснов-Левитин был немного знаком и несколько раз встречался. Еще более путаница усилилась, когда с сими двумя стали смешивать “секачевского” схимитр. Феодосия (Гуменникова), проживающего в Ставропольской обл.

38) Судя по всему, еп. Гавриил был на Соборике лично и скончался лишь по возвращении в Краснодарский край.

39) Вызывает недоумение подпись иерея Бориса за еп. Иоанна, так как имеются сведения, что тот скончался в 1970 г., максимум – весной 1971 г. Однако, маловероятно, что иерей Борис пошел на подлог. Действия последнего объясняются тем, что либо в июле еп. Иоанн был еще жив, либо, что предварительно зная темы обсуждений, дал право подписи иерею Борису даже на случай своей смерти.

40) Как только стало известно, что после смерти советского “патриарха” Алексия (Симанского) у сергиан состоится некий собор, – было решено провести свой, противоположный тому, Соборик. Разбор с богословской точки зрения ереси “богословия революции” делали о. П. Первушин и схииеромонах Василий (Рённе), кои зачитали на Соборике доклады на данную тему.

41) См.: “Вольное слово”. 1972. № 6, с. 67-92.

42) Монах Иннокентий. Булычев? Если дата смерти М. В. Ершова точна и именно он являлся еп. Чистопольским Михаилом, то, повидимому, он дал свое посмертное право подписи под решениями Соборика, имея предварительные данные о его темах.

43) С сим связано т.н. “дело Н. Н. Чухнова”. В Резолюции № 1 Председателя Арх. Синода митр. Филарета от 24.08(7.09).1973 г. в частности говорилось: “...он также пытается составить заговор против Архиерейского Синода, призывая противодействовать созыву Собора 1974 г., понося Синод и даже доходя до нелепого предложения создать заграничный “Катакомбный Собор” в условиях, где существует полная свобода и “катакомбы” никому не требуются...”

44) Нам представляется, что осуждение “евлогиан” и “автокефалистов” проводилось как действие, противоположное решениям III Всезарубежного Собора, направленным на шаги к сомнительному примирению с “евлогианами” и “автокефалистами”.

45) По некоторым данным известно, что текст анафематизмов на экуменизм, принятый Арх. Собором РПЦЗ в авг. 1983 г., был составлен в Преображенском мон-ре в Бостоне. Однако, в виду факта принятия анафемы на экуменизм Собориком 1976 г., не исключено, что РПЦЗ воспользовалась именно его текстом, выдав его за свой и не указывая авторов.

46) По имеющимся данным, сие решение о принятии клириков еп. Антония (Голынского) через Мvропомазание – фактически не исполнялось. Они почти всегда принимались через исповедь.

47) Епископ СЕРАФИМ. Фамилия неизвестна, в миру Сергий, род. в 1903 г. С детства посещал Оптину пустынь. В иночество пострижен в 1922 г. старцем Анатолием, рукоположен в иеромонаха еще до 1927 г. Состоял в “иосифлянской” группе. В 1938-41 гг. окормлял общины Можайского района. В 1940-х гг. арест. Освободился в конце 1950-х гг. и тотчас поселился в Калужской обл. В 1978 г. впал в анархизм. Данные, приводимые в книге “Russia’s Catacomb Saints” на стр. 299-302 о нем, вполне точны, но потом (стр. 500-501), повидимому, его часто путают с Серафимом (Поздеевым). Еще в 1984 г. я слышал о нем как о живом.

Епископ НИКОЛА. Фамилия неизвестна. Повидимому, поставлен в Оренбургскую обл. Других данных нет.

Епископ ПРОХОР. Фамилия неизвестна, данных нет.

Епископ ИОСИФ. Фамилия неизвестна. Повидимому, поставлен в Марийскую АССР. Скончался ок. 1985 г. Других данных нет.

Епископ ПРОКОПИЙ. Фамилия неизвестна, род. в 1909 г. в Ставропольской обл. Известно, что перед смертью в 1982 г. был принят в общение еп. Меркурием. Других данных нет.

Епископ АНТОНИЙ. Возможно, речь идет о Чернове Александре Андреевиче, род. в
1908 г. в Земле Войска Донского. Эмигрировал с родителями в 1920 г. за границу. Проживал во Франции и Болгарии. Духовный сын архиеп. Феофана (Быстрова) б. Полтавского. Учился на богословском факультете Софийского Университета. В 1944 г. арестован в Болгарии (как член НТС). Отбывал срок заключения в Карлаг и Спассклаг, где познакомился с ИПХ. После освобождения, в 1956 г. перешел на нелегальное положение. В конце 1960-х гг. постриг в мантию с именем Антоний в Киеве. В 1976 г. арест. В 1978 г., как несоветско-подданный, выслан из СССР в Швейцарию. Проживал во Франции и Англии. С 1980 г. в юрисдикции “матфеевского” Синода. Принял схиму с именем Епифаний. В 1990 г. приехал в СССР, где возстановил связи со знакомыми ему общинами ИПХ. Проживал в Железноводске. Скончался 2(15).11.94 г.

Епископ ФИЛАРЕТ. Фамилия неизвестна, данных нет. Судя по всему, сей Филарет совсем не идентичен тому Филарету, коему Собор 1961 г. отказал в общении.

Епископ ЛУКА. Фамилия неизвестна, род. ок. 1900 г. в старообрядческой семье. Поставлен в Приморье. Скончался летом 1984 г.

48) Текст анафематизма на софианство нам неизвестен, как неизвестно, какие именно антисофианские богословские работы положены в его основание. То могли быть работы еп. Иоанна (Максимовича) и еп. Серафима (Соболева), принадлежащих к РПЦЗ, или книга В. Лосского “Спор о Софии”, изд. Париж 1930 г., принадлежавшего к МП. М. б. участники Соборика, ознакомившись со всеми вышеперечисленными работами (что нам точно известно), выработали свои богословские формулировки по сему вопросу. Сей анафематизм также связан с тем, что в нач. 1970-х гг. среди катакомбной молодежи появилось увлечение софианством.

49) Т. н. “группа Дудко”, имевшая хорошие связи с Западом, особенно, с архиеп. Антонием (Бартошевичем). Непосредственно с самим Д. Дудко Ф. И. Журбенко познакомился в нач. 1970-х гг., представившись как “катакомбник” и просив устроить ему выезд на Афон!

50) Протоиерей Михаил Васильевич Рождественский. Род. в 1900 г. в Новгородской губ. в семье священника. Брат о. Измаила Рождественского, изображенного на иконе свв. Новомучеников и Исповедников Российских. Рукоположен в иерея в 1926 г. для б. придворной Преображенской церкви в Стрельне. Служил в храме Петра и Павла в Вырице. С конца 1927 г. на нелегальном положении. В 1929 г. арест, срок 6 лет на Белбалтлаг. В 1938-43 гг. нелегально в Ленинграде. 19.01.43 г. арест, срок 10 лет ИТЛ. В 1953 г. новый срок 10 лет ИТЛ. В 1955 г. освобожден на “поруки” к детям. С 1957 г. в Брянской обл. В 1962 г. арест, отпущен. Некоторое время был под омофором еп. Модеста. С 1985 г. после Чернобыльской катастрофы весьма болен. Скончался 29.8(10.9).88 г. – Л. А. о. Никифора (фон Рихтер-Меллин), п. 16. Был одним из немногих клириков, кои почти безпрерывно продолжали поминать Первоиерарха РПЦЗ. Согласие на свою епископскую хиротонию дал. Архиерейской власти Журбенко не признавал.

51) На Соборике 1978 г. о. П. Первушин уже не участвовал по болезни; сам он скончался в 1980 г. Его присутствие было необходимо также во избежание ложного подхода к пониманию канонов прежних тайных Соборов.

52) На Соборике 1971 г. поставлены: еп. Никола, еп. Павел и еп. Ефрем (3 Н. А., п.50, л.555). На Соборике 1974 г. поставлены: еп. Прохор и еп. Вукол (3 Н. А., п.50, л.621). На Соборике 1976 г. поставлен еп. Прокопий (3 Н. А., п.50, л. 655). На Соборике 1978 г. поставлен еп. Лука (3 Н. А., п. 50, л. 714). На Соборике 1981 г. поставлений не было. Известно, что еп. Ефрем скончался в янв.-фев. 1982 г. на 100-м году жизни. В 1920-х гг. он был насельником Макарьевской пустыни. Еп. Вукол скончался в 1975 г. под Брянском, других данных нет. Еп. Павел скончался до 1978 г., других данных нет.

53) Лично мне известны, кроме перечисленных в прим. 33, следующие кандидаты на епископство: иером. Виссарион (Мищенков) († апр. 1989), иером. Гликерий (Татаринков или Татаринцев?) (†19.12.1988), иг. Феогност (барон фон Штаккельберг) (†1988), вдовый иерей Диомид († янв. 1981), вдовый иерей Адриан Савельев (†5.02.1982), монах Агапит (†22.10.1982), монах Нестор († май 1985), монах Феофан (†15.9.1993), мирянин А. С. барон фон дер Шульц (†1982), мирянин Василий Васильевич Гребнев (†1.07.1990).

54) Имеется в виду еп. Ефрем. Раздорнической деятельности еп. Модеста он не поддерживал, хотя являлся его другом и даже родственником. После смерти того в 1971 г., утвержден на Маловишерской кафедре. – Л. А. о. Никифора, п.14, л. 201-227.

55) Автору известны некоторые лица, помогавшие осуществлению сей связи. Непрерывность ее признавал и сам еп. Григорий (Граббе): “В бытность Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей в Германии он неоднократно получал сведения о том, что часть несогласных с сергианами епископов в тайне продолжала существовать в России. Сведения о таких епископах и ряде клириков поступали в Архиерейский Синод и в Америке до самого недавнего времени, но никогда и нигде не опубликовывались, чтобы как-нибудь не навести на их след агентов КГБ”. – Григорий (Граббе), еп. Русская Церковь перед лицом господствующего зла. Джорданвилл. 1991, с. 163.

7/20 ноября 1997 г.

Св. новомуч. Иосифа митр. Петроградского

Москва

+ АМВРОСИЙ Архиепископ Готфский ИПХ